輪胎作為汽車(chē)最易磨損的零部件，對于汽車(chē)性能和安全來(lái)說(shuō)有著(zhù)至關(guān)重要作用。全國28個(gè)省市消協(xié)日前聯(lián)合發(fā)布了《輪胎企業(yè)售后服務(wù)政策調查報告》，對包攬乘用車(chē)輪胎90%以上市場(chǎng)份額的12家輪胎品牌做了調研。報告顯示，質(zhì)保期長(cháng)短不一、理賠標準相差大、對非質(zhì)量問(wèn)題規避法律責任……輪胎行業(yè)一些多年沿襲下來(lái)的行業(yè)慣例并沒(méi)打破，使得消費糾紛發(fā)生后一直處于“有三包無(wú)理賠”的狀態(tài)。

　　輪胎質(zhì)保期：從何時(shí)計算有爭議

　　調查發(fā)現，在這12家輪胎生產(chǎn)企業(yè)中，除了米其林不予回復外，9家企業(yè)的理賠期限起始日期按照生產(chǎn)日期計算，2家企業(yè)按照售出日期計算。其質(zhì)保期則長(cháng)短不一，有些是從生產(chǎn)日期起算3年，有些從生產(chǎn)日期起算5年，有些則從出售日期起算1年。據悉，商務(wù)部于2009年發(fā)布的《輪胎經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)規范理賠要求》中規定，汽車(chē)輪胎理賠期限的起始日期有從生產(chǎn)日期開(kāi)始計算和從售出日期開(kāi)始計算兩種計算方式：按照生產(chǎn)日期開(kāi)始計算的，質(zhì)保期為3年；按照零售商售出日期開(kāi)始計算的，質(zhì)保期為1年。

　　但理賠期限起始日期計算方式的不同，往往會(huì )給消費者帶來(lái)不同的消費感受和權利保障。對于理賠期限按照生產(chǎn)日期開(kāi)始計算的，消費者能享受到的質(zhì)保時(shí)間實(shí)際上等于質(zhì)保期減去輪胎的庫存時(shí)間，也就是說(shuō)，若庫存時(shí)間接近質(zhì)保期時(shí)，輪胎質(zhì)保期就失去了意義，消費者也無(wú)法享受到應有的權益，這無(wú)疑會(huì )給一些無(wú)良廠(chǎng)商留下鉆法律空子的機會(huì )。

　　消協(xié)聯(lián)合建議：

　　輪胎質(zhì)保期應與今年10月1日起施行的《汽車(chē)三包規定》相一致，以產(chǎn)品出售日期開(kāi)始計算；或者為更好維護消費者權益，倡導企業(yè)向消費者提供兩種起始時(shí)間不同的質(zhì)保期，供消費者自行選擇有利其自身的計算方式。

　　理賠標準：多沿用行業(yè)慣例

　　關(guān)于汽車(chē)輪胎在質(zhì)保期內的理賠標準，商務(wù)部發(fā)布的《理賠要求》規定：“使用方在購買(mǎi)輪胎使用后，輪胎花紋磨耗2mm以?xún)劝l(fā)現有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，可調換輪胎；”“使用方在購買(mǎi)輪胎使用后，輪胎花紋磨耗一般超過(guò)2mm后，發(fā)現有質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)鑒定如是輪胎制造商的責任，輪胎制造商應按花紋磨損情況有償進(jìn)行理賠。”

　　但此次調查發(fā)現，有部分輪胎企業(yè)采用的所謂“國家標準”，是行業(yè)協(xié)會(huì )于《理賠要求》出臺之前制定的《汽車(chē)輪胎理賠工作管理辦法》，實(shí)際上是行業(yè)通行慣例。例如普利司通等企業(yè)就按照《管理辦法》執行磨損超過(guò)1.6mm收取磨損費的規定。

　　專(zhuān)家表示，二者的區別在于，《管理辦法》規定磨損超過(guò)1.6mm就收磨損費，而《理賠要求》規定磨損超過(guò)2.0mm才能收取磨損費，“雖然兩者只相差0.4mm，但對于消費者來(lái)說(shuō)，成本付出卻有很大差別。”

　　消協(xié)聯(lián)合建議：

　　《管理辦法》的理賠標準低于《理賠要求》，明顯傾向于輪胎企業(yè)。在汽車(chē)三包規定及其實(shí)施細則等法律法規出臺后，輪胎行業(yè)應打破《管理辦法》這一行業(yè)慣例，積極適應新的要求，提高三包期限和理賠標準，保障消費者的合法權益。

　　另悉，商務(wù)部已于去年4月開(kāi)始修訂《理賠要求》，并計劃將該標準由推薦性標準上升為強制性標準，不久，新的標準將開(kāi)始實(shí)施。

　　非質(zhì)量問(wèn)題補償：“使用不當”成維權“攔路虎”

　　本次調查對汽車(chē)輪胎非質(zhì)量問(wèn)題補償政策同時(shí)做了調研，在12家輪胎企業(yè)中，除了1家企業(yè)對“撞擊鼓包”、“外傷”等非質(zhì)量問(wèn)題有明確的補償政策，1家企業(yè)表示“根據新品上市或產(chǎn)品促銷(xiāo)等情況制定相應的補償政策”外，其余10家企業(yè)都沒(méi)有補償政策。而消費者普遍反映，在輪胎出現問(wèn)題時(shí)，“使用不當”成為了廠(chǎng)商規避法律責任的擋箭牌。

　　記者了解到，作為行規的《管理辦法》列出了5類(lèi)19種消費者“使用不當”的情形，甚至將“存放不當”和“裝配不當”等原本可能是汽車(chē)廠(chǎng)商的責任也劃歸其中，并明確“因使用不當引起輪胎早期損壞，并由此造成人身、財產(chǎn)的損失，制造方（或銷(xiāo)售方）不承擔責任，有權拒絕使用方的賠償要求。”

　　究竟是消費者使用不當，還是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，由誰(shuí)來(lái)鑒定責任的歸屬，這往往成為消費糾紛的爭議焦點(diǎn)。消費者反映，在發(fā)生輪胎消費糾紛時(shí)，輪胎生產(chǎn)企業(yè)自行鑒定，既當“運動(dòng)員”又兼“裁判員”，鑒定結果難以讓人信服。而如果消費者找第三方鑒定機構，則收費很貴，“得不償失”。

　　消協(xié)聯(lián)合建議：

　　建議引入不以營(yíng)利為目的的第三方檢測機構。同時(shí)，倡導輪胎企業(yè)創(chuàng )新服務(wù)舉措，特別是對質(zhì)量問(wèn)題和使用不當難以鑒別的情形，適當放寬理賠政策，采取向消費者傾斜的補償措施，為消費者提供更加人性化的優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)。