網(wǎng)絡(luò )貨運平臺是指利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供物流配送平臺服務(wù)，并通過(guò)這個(gè)平臺為發(fā)貨人和承運人提供貨物配送、交易撮合、資金結算等服務(wù)的企業(yè)。這種新興的物流配送模式可以有效地提高物流效率，降低物流成本，縮短了物流供應鏈的時(shí)間，對于商品流通起到了重要的推動(dòng)作用。然而，從浙江“某省心”到四川“某易達”，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺多次陷入到虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的風(fēng)險之中。由于依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的下游乃是全國多個(gè)省市的上千家物流運輸企業(yè)，隨著(zhù)平臺的爆雷，這些企業(yè)也面臨著(zhù)因接受虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票遭受行政乃至刑事上的處理。網(wǎng)絡(luò )貨運平臺為何屢屢爆雷？本文結合目前已有的案例，分析網(wǎng)絡(luò )貨運平臺涉嫌虛開(kāi)的6個(gè)重要風(fēng)險點(diǎn)，以觴讀者。

　　網(wǎng)絡(luò )貨運平臺暴雷，影響波及全國

　　(一)四川“某易達”網(wǎng)絡(luò )貨運平臺暴雷，波及1500多家下游

　　近期，根據四川公安公布的案例，樂(lè )山市公安局聯(lián)合稅務(wù)部門(mén)破獲了一起網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的特大虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪，犯罪團伙以“某易達”網(wǎng)絡(luò )貨運平臺為依托，利用地方政府的稅收返還獎勵政策，共對外虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票243萬(wàn)份，價(jià)稅合計約160億元，波及下游企業(yè)1565家。網(wǎng)絡(luò )貨運平臺屢屢涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，已經(jīng)成為一個(gè)嚴重的風(fēng)險的問(wèn)題，一旦暴雷，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺自身陷入到犯罪的刑事風(fēng)險之中，也會(huì )使其他無(wú)辜的企業(yè)陷入不必要的稅務(wù)稽查乃至刑事偵查之中。目前，“某易達”案件還在刑事訴訟的處理程序之中，根據浙江“某省心”網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的案件可知，隨著(zhù)公安機關(guān)的定案，稅務(wù)機關(guān)也將從行政層面予以處理，從而引發(fā)一連貫的后續影響。

　　(二)浙江“某省心”虛開(kāi)案件的負面影響仍在不斷發(fā)展

　　四川“某易達”并非首家暴雷的網(wǎng)絡(luò )貨運平臺。2021年9月，浙江“某省心”網(wǎng)絡(luò )貨運平臺因涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票被稅局和公安經(jīng)偵部門(mén)立案調查，虛開(kāi)金額超過(guò)100億元，下游受票企業(yè)也有數千家。據悉，該網(wǎng)絡(luò )貨運平臺是浙江首張“網(wǎng)絡(luò )貨運牌照”獲得者，早在2020年5月就取得了“網(wǎng)絡(luò )貨運”道路運輸經(jīng)營(yíng)許可證，目前已經(jīng)過(guò)一審判決，主要責任人獲刑十五年。此次暴雷以來(lái)，牽連了2700余家受票方企業(yè)。有的受票方被以接受虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票處行政處罰，要求作增值稅進(jìn)項稅額轉出、調增企業(yè)所得稅、并處罰款；有的受票企業(yè)則以“讓他人為自己虛開(kāi)”而被追究刑事責任。其中，不乏一些正常經(jīng)營(yíng)的物流運輸企業(yè)，并非故意參與虛開(kāi)、騙抵國家稅款，依然面臨較高的行政及刑事風(fēng)險。就目前稅務(wù)機關(guān)公示的案例來(lái)看，今年依然有部分受票企業(yè)在處理之中。

　　(三)網(wǎng)絡(luò )貨運平臺暴雷影響巨大，稅務(wù)合規迫在眉睫

　　虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為是嚴重的違法犯罪，因其給國家造成了嚴重的稅款損失，破壞了稅務(wù)機關(guān)的監管秩序，因此被稅、警等多部門(mén)聯(lián)合打擊查辦。隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的發(fā)展越來(lái)越快，但基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，其面向全國范圍開(kāi)展業(yè)務(wù)，且數據傳輸更為隱蔽，使得稅務(wù)機關(guān)無(wú)法及時(shí)跟蹤監管。然而，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的體量極大，客戶(hù)數量極多，一旦暴雷，勢必造成大面積的負面影響。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺及其客戶(hù)稅務(wù)合規意識的淡薄，對虛開(kāi)行為的后果欠缺合理的估計，致使其采取了一些不合規的行為。尤其是在一些代開(kāi)、補開(kāi)的情境下，開(kāi)票雙方因不具有騙抵稅款的主觀(guān)故意，從而輕視了虛開(kāi)的嚴重性。本文基于對浙江、四川等案件的研究，總結了6點(diǎn)網(wǎng)絡(luò )貨運平臺容易引起稅務(wù)機關(guān)關(guān)注的線(xiàn)索，平臺及客戶(hù)應當予以注意。

　　風(fēng)險預警：網(wǎng)絡(luò )貨運平臺涉嫌虛開(kāi)的六大風(fēng)險點(diǎn)

　　(一)平臺留存的運單無(wú)軌跡可查

　　網(wǎng)絡(luò )貨運平臺作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的產(chǎn)物，應當通過(guò)構建高效的平臺算法、機制來(lái)規避風(fēng)險，尤其是網(wǎng)絡(luò )貨運平臺自身屬于“無(wú)車(chē)承運”方，必須采用一定的機制來(lái)限制實(shí)際承運方的運輸行為，規避自身責任。否則實(shí)際承運人如果違約，托運人將會(huì )首先追究平臺的責任。如果網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的一些行為有悖于上述目的，則可能被懷疑行為的合理性、合法性。

　　對于網(wǎng)絡(luò )貨運平臺而言，控制實(shí)際承運人的一個(gè)手段就是要求其實(shí)時(shí)上傳車(chē)輛的GPS軌跡，并建立相應的日志記錄、數據監管，避免虛假業(yè)務(wù)。同時(shí)，上傳真實(shí)的GPS等運輸軌跡，可以有效遏制虛假訂單、虛開(kāi)發(fā)票等違法行為，便于平臺監控異常情況。如果平臺的一些業(yè)務(wù)資料、日志缺失，沒(méi)有運單軌跡，平臺依然結算了運費、開(kāi)具了發(fā)票，就容易引起稅務(wù)機關(guān)的懷疑，認為平臺即使并非積極主動(dòng)參與虛開(kāi)，至少也具有放任的間接故意。

　　(二)平臺無(wú)實(shí)時(shí)支付運費功能，必須由代收人轉付

　　基于網(wǎng)絡(luò )和貨運平臺的“無(wú)車(chē)承運人”的屬性，貨款的結算也十分關(guān)鍵。目前，通過(guò)在手機apps上接入銀行或者其他第三方支付系統，能夠實(shí)現非常方便的運費實(shí)時(shí)結算，從而滿(mǎn)足個(gè)體司機結算的需求，同時(shí)也可以保證平臺抽取平臺費用，規避資金收取不到位等風(fēng)險。但是，如果有的網(wǎng)絡(luò )貨運平臺沒(méi)有資金實(shí)時(shí)結算功能，或者雖然有但是并不被使用，而是由代收人轉付，則顯然與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的初衷存在背離。如果代收人是托運人，那么會(huì )引發(fā)稅務(wù)機關(guān)認為存在資金回流以虛開(kāi)發(fā)票的可能。

　　(三)無(wú)代收人支付實(shí)際承運人運費的憑證、網(wǎng)銀記錄

　　與上一點(diǎn)類(lèi)似，如果代收人甚至不能給網(wǎng)絡(luò )貨運平臺提供實(shí)際承運收取運費的憑證、網(wǎng)銀轉賬記錄等，那么該筆運費是否真的被代收人支付給實(shí)際承運人，更加存疑。

　　(四)運費的支付出現資金回流現象

　　實(shí)踐中，存在一些“墊付”的現象，即托運人在運輸服務(wù)結束后，墊付運費給個(gè)體戶(hù)，然后再支付運費給網(wǎng)絡(luò )貨運平臺以換取開(kāi)票。網(wǎng)絡(luò )貨運平臺支付運費給司機時(shí)，托運人讓自己的員工充當代收人，最終，雖然運費真實(shí)支付給了個(gè)體司機，但是形成了資金回流，從而容易被認定為虛開(kāi)。

　　(五)駕駛員注冊時(shí)間，晚于首次接單時(shí)間

　　在一些網(wǎng)絡(luò )貨運平臺開(kāi)展的業(yè)務(wù)中，因平臺及其客戶(hù)缺乏合規意識，存在業(yè)務(wù)開(kāi)展完成后“倒補”發(fā)票的行為，即出現了駕駛員注冊的時(shí)間，晚于首次接單的時(shí)間，注冊時(shí)間晚于運輸資料的GPS記錄、日志、高速橋梁通行費等時(shí)間。如此一來(lái)，這種“倒補”發(fā)票的行為容易被稅務(wù)機關(guān)認為是虛開(kāi)，即業(yè)務(wù)已經(jīng)開(kāi)展完成后，為了發(fā)票再虛構業(yè)務(wù)。

　　(六)一名駕駛員在同一時(shí)間段內出現多項運輸業(yè)務(wù)

　　如果出現這種現象，通常也是出現了業(yè)務(wù)開(kāi)展完成后“倒補”發(fā)票的行為，但由于一名駕駛員在同一時(shí)間內出現多項運輸業(yè)務(wù)十分不合情理，可能被稅務(wù)機關(guān)認為整個(gè)業(yè)務(wù)都是虛假的，不是真實(shí)的，從而認為所開(kāi)發(fā)票均為虛開(kāi)。

　　網(wǎng)絡(luò )貨運平臺虛開(kāi)風(fēng)險屢屢爆發(fā)的內生原因

　　(一)核心：網(wǎng)絡(luò )貨運應選擇何種業(yè)務(wù)模式、如何開(kāi)具發(fā)票？

　　對于網(wǎng)絡(luò )貨運平臺而言，由于其模式的興起較晚近，相關(guān)政策并未及時(shí)跟進(jìn)，從而從制度層面帶來(lái)了開(kāi)票風(fēng)險。目前來(lái)看，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺有兩類(lèi)開(kāi)票模式：“委托代征”模式和“無(wú)車(chē)承運”模式。

　　委托代征模式指的是網(wǎng)絡(luò )貨運平臺與地方稅務(wù)機關(guān)訂立委托代征代開(kāi)協(xié)議，由網(wǎng)絡(luò )貨運平臺代稅務(wù)機關(guān)征收個(gè)體司機的稅款，并為托運人開(kāi)具發(fā)票。根據《財政部稅務(wù)總局關(guān)于明確增值稅小規模納稅人減免增值稅等政策的公告》(財政部稅務(wù)總局公告2023年第1號)，小規模納稅人月銷(xiāo)售額10萬(wàn)元以下免征增值稅；適用3%征收率的應稅銷(xiāo)售收入，減按1%征收率征收增值稅。小規模納稅人也可放棄減免優(yōu)惠，但只能開(kāi)具3%的發(fā)票。此種模式下，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的獲益僅為稅務(wù)機關(guān)的手續費，或者在平臺上發(fā)布廣告。

　　“無(wú)車(chē)承運”模式指的是網(wǎng)絡(luò )貨運平臺作為無(wú)運輸工具承運業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)人，承接托運人的業(yè)務(wù)，并外包給實(shí)際承運人(個(gè)體司機)。此種模式下，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的獲益系運輸服務(wù)外包之間的差價(jià)。另外，此種模式下，根據《國家稅務(wù)總局關(guān)于跨境應稅行為免稅備案等增值稅問(wèn)題的公告》(國家稅務(wù)總局公告2017年第30號)的規定，平臺以承運人身份與托運人簽訂運輸服務(wù)合同，收取運費并承擔承運人責任，然后委托實(shí)際承運人完成全部或部分運輸服務(wù)時(shí)，自行采購并交給實(shí)際承運人使用的成品油和支付的道路、橋、閘通行費，可以作進(jìn)項抵扣。

　　值得注意的是，平臺采購的成品油等進(jìn)項，須為自行采購并交付使用，由于其作平臺的成本，應當予以進(jìn)項抵扣。如成品油等成本實(shí)際由個(gè)體司機或者托運人負擔，則不能作進(jìn)項抵扣，否則平臺可能因構成成品油的“二次銷(xiāo)售”，從而構成隱匿收入偷稅。

　　(二)實(shí)際承運方即個(gè)體司機的偷逃稅問(wèn)題難以解決

　　網(wǎng)絡(luò )貨運平臺屢屢爆發(fā)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件，其直接原因是大量的道路運輸物流企業(yè)缺少運輸費的進(jìn)項發(fā)票。但究其根本原因，依然是實(shí)際承運人即個(gè)體司機的偷逃稅、不開(kāi)票問(wèn)題無(wú)法得到解決。

　　在大型的、擁有自有車(chē)隊的物流企業(yè)中，其對于進(jìn)項發(fā)票的需求就沒(méi)有那么高。這是因為其與司機建立了勞動(dòng)關(guān)系，其支付給司機的工資薪金，可以據實(shí)在稅前扣除，且可以代扣代繳司機的個(gè)人所得稅，達成了較完善的稅務(wù)合規。但是，此種模式下，企業(yè)需要承擔司機的工傷保險等意外風(fēng)險。因此，一些小規模的物流運輸企業(yè)并不雇傭司機，而是與個(gè)體司機建立合作關(guān)系，企業(yè)取得運費后，扣除部分中介費用，將大部分運費支付給個(gè)體司機。此時(shí)，問(wèn)題就產(chǎn)生了。

　　托運人選擇物流運輸企業(yè)，是為了取得9%的運輸服務(wù)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，因此物流運輸企業(yè)不可能就自己取得的中介費開(kāi)中介服務(wù)發(fā)票，而是要全部確認收入。但是，個(gè)體司機因不愿意、不能開(kāi)具進(jìn)項發(fā)票(甚至是普通發(fā)票)，導致物流運輸企業(yè)承擔了過(guò)重的增值稅額，又無(wú)法在所得稅前扣除成本，因此產(chǎn)生了“找票”的動(dòng)機。

　　(三)司機、物流公司、平臺的“多角模式”易滋生風(fēng)險

　　網(wǎng)絡(luò )貨運平臺、物流公司、個(gè)體司機，有時(shí)甚至還有實(shí)際托運人。這種多角模式，對于習慣了貨物買(mǎi)賣(mài)交易模式的稅務(wù)機關(guān)而言，容易聯(lián)想到“代開(kāi)”行為，即，稅務(wù)機關(guān)會(huì )認為，真實(shí)的交易是托運人和個(gè)體司機(實(shí)際承運人)之間開(kāi)展的，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺不過(guò)是開(kāi)了票，沒(méi)有真實(shí)的運輸服務(wù)，從而將整個(gè)模式否定。

　　(四)物流公司與平臺在業(yè)務(wù)開(kāi)展時(shí)稅務(wù)風(fēng)險控制不到位

　　正如前述，網(wǎng)絡(luò )貨運平臺作為依托互聯(lián)網(wǎng)科技的新興模式，又具有“無(wú)車(chē)承運人”的屬性，其商業(yè)運作風(fēng)險相對而言是較高的，因此必然會(huì )利用軟件、技術(shù)等手段限制實(shí)際承運人的業(yè)務(wù)開(kāi)展流程，控制和規避風(fēng)險，尤其是在業(yè)務(wù)真實(shí)性和運費結算方面，必須慎之又慎，否則平臺將蒙受損失。

　　但是，有的平臺因被客戶(hù)蒙騙，或者自身技術(shù)實(shí)力不到位，忽視了對業(yè)務(wù)真實(shí)性和資金結算的控制，缺乏稅務(wù)合規，導致為虛假的業(yè)務(wù)開(kāi)具了發(fā)票，或者為已經(jīng)發(fā)生的業(yè)務(wù)“后補”、“代開(kāi)”了發(fā)票，從而因稅務(wù)不合規行為引發(fā)虛開(kāi)的風(fēng)險。

　　基于以上原因，本文從三個(gè)方面提出一些抗辯和應對思路，以供讀者參考。

　　網(wǎng)絡(luò )貨運平臺涉嫌虛開(kāi)犯罪的辯護策略

　　(一)準確區分行政違法與虛開(kāi)犯罪，嚴格認定虛開(kāi)犯罪的構成要件

　　稅務(wù)犯罪屬于行政犯，也即其兼有行政違法性和刑事危害性。但是，由于行政違法和刑事犯罪的構成要件不同，并非所有的虛開(kāi)違法行為都是犯罪。虛開(kāi)犯罪的構成要件更加嚴格和豐富，即不但要求虛開(kāi)的行為，還要求行為人主觀(guān)上具有騙抵稅款的故意，客觀(guān)上造成了國家增值稅款的流失。但行政違法更關(guān)注行政管理的秩序性，只要開(kāi)具的發(fā)票存在形式上的錯誤，均可認定為虛開(kāi)，至于行為人的主觀(guān)故意、客觀(guān)結果，在所不問(wèn)。本文認為，由于網(wǎng)絡(luò )貨運平臺開(kāi)展的業(yè)務(wù)量巨大，稅務(wù)、公安需要仔細甄別業(yè)務(wù)的真假，將無(wú)法排除合理懷疑的業(yè)務(wù)認定為真實(shí)，不以虛開(kāi)論處。對于主觀(guān)上不具有故意，例如平臺遭到客戶(hù)的蒙騙；客觀(guān)上未造成稅款損失，例如如實(shí)代開(kāi)，后補發(fā)票等行為，也不以犯罪論處，而是追究其行政責任。

　　(二)如實(shí)代開(kāi)、先開(kāi)展業(yè)務(wù)后“補票”因未造成國家稅款損失，不應認定為犯罪

　　首先需要明確的是，掛靠行為已經(jīng)是明確的合法行為，被國家稅務(wù)總局所認可，不具有行政違法性。如實(shí)代開(kāi)、補開(kāi)票等行為，在行政層面上因為違反了發(fā)票管理關(guān)于發(fā)票開(kāi)具的主體、發(fā)票開(kāi)具的時(shí)間等規定，具有行政違法性，但此類(lèi)行為并未造成國家稅款損失，不具有刑事危害性，僅需稅務(wù)行政處理即可，不應以犯罪論。最高人民法院《關(guān)于對為他人代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為如何定性問(wèn)題的答復》(法研[2015]58號)明確指出，“虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪的危害實(shí)質(zhì)在于通過(guò)虛開(kāi)行為騙取抵扣稅款，對于有實(shí)際交易存在的代開(kāi)行為，如行為人主觀(guān)上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀(guān)上未造成國家增值稅款損失的，不宜以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪論處”。

　　(三)網(wǎng)絡(luò )貨運平臺被客戶(hù)蒙騙的，不具有主觀(guān)故意不構成犯罪

　　虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪系故意犯罪，根據主客觀(guān)相一致的原則，只有行為人主觀(guān)上具有騙抵稅款的故意，才能追究其刑事責任。但是，在一些網(wǎng)絡(luò )貨運平臺的業(yè)務(wù)中，平臺系遭到實(shí)際承運人和托運人的聯(lián)合蒙騙，對于業(yè)務(wù)的真性不具有審查能力，也沒(méi)有從虛開(kāi)行為中獲益，則此類(lèi)業(yè)務(wù)不應認定為平臺參與虛開(kāi)。